“校（院）學生會干部優(yōu)先，拒絕富二代”。日前，在武漢科技大學城市學院舉行的一場招聘會上，一企業(yè)打出這一招聘條件，現場引起爭議。
拒招“富二代”只是個噱頭
堂吉偉德：既為“富二代”，他能走出父母的庇佑，走出家庭的保護，能獨立到企業(yè)應聘找工作，這要么是偽“富二代”，要么是其間品行較優(yōu)者。正如有論者所言，真正品行不端、素質不高的“富二代”，會主動去找工作嗎？他們能看上一個文化傳播公司嗎？他們早有后路，根本不需要靠找工作謀生，除非以此體驗一下生活，增加一點閱歷，但這樣的人，本質上應當都不算很差。
一個健康的社會，是不允許存在“富二代”或“窮二代”這樣的身份標簽的。無論什么人，無論其出身怎么樣，都應享有平等的就業(yè)權，以及社會尊重權。因為出身的問題而喪失一些權利，那么這個社會就是病態(tài)的社會。歧視若受到追捧，受害的將是整個社會。今天被棄之于外的是“富二代”，明天就可能是“窮二代”，或者“民二代”。
企業(yè)打出“拒招富二代”更像是個噱頭，只是這種炒作，具有很壞的社會渲染后果，會形成群際間的互不信任，并通過“富二代”的標簽，加劇社會“仇富”心態(tài)，使“仇富”和“厭貧”情緒更加高漲。
“歧視”“富二代”背后的現實隱喻
范子軍：公平社會拒絕任何偏見和歧視，戴著有色眼鏡去審視“富二代”同樣不足取。不過，“富二代”遭遇招聘歧視，卻折射出一個殘忍的現實，那就是貧富分化、階層固化不但讓平民百姓、“窮二代”們倍感糾結，同樣可能會讓富人、“富二代”面臨尷尬，最終陷入“兩敗俱傷”迷局。
前些時候，有報道說某地一停車場拒絕豪車進入，對方執(zhí)意泊車，則既不收費也不承擔責任?！捌缫暋焙儡嚨脑蚴?，偷盜車鏡現象時有發(fā)生，動輒萬元以上停車場實在賠不起。雖然與招聘“歧視”有別，卻折射出一個共性的現實課題，貧富懸殊的擴大，社會不公的加重，平民階層的生存、發(fā)展空間固然會日益逼仄，權貴階層同樣不可避免地遭遇公民抵觸的煩惱。因此，打破社會不公，不只是民主平等社會的本質要求，也不只是廣大社會底層老百姓的心聲，即使是對于權貴群體來說也未必不是一件好事。
